When the Artificial Is Natural: Reconsidering What Bionics and Sensoria Do
Notice bibliographique
Résumé
Abstract When the artificial is natural: reconsidering what bionics and sensoria do. Videos of cochlear implant (CI) activation are common on online platforms such as YouTube, presenting activation as a “magical” moment when people receive “the gift of hearing.” We argue that these videos present a distorted understanding of what bionic devices, specifically CIs, do. Our research focuses on the scientific understandings of what the implants do within a user's sensorium and, consequently, what people do with CIs. The case of CIs calls us to analyze and subvert notions of sensory deficits and the bionic devices that are thought to repair them. In doing so, we delve into the forms of embodiment and processes associated with “hearing,” in its multiple forms. We examine the categories of artificial and natural, and how they relate to researchers' and clinicians' conceptualizations of the sensoria of people with CIs. This approach turns attention back to the people living with CIs themselves and is positioned antithetically to the “inspiration porn” of viral CI activation videos, compelling us to consider how people who use CIs create and inhabit new 'natures' with the devices. Quand l'artificiel est naturel: repenser la relation entre appareils “bioniques” et sensorium. Les vidéos d'activation d'implants cochléaires (ICs) sont devenus du contenu courant, voire viral, sur des plateformes en ligne comme YouTube. L'activation y est très souvent présentée comme un moment « magique », qui permet à la personne de recevoir l'audition comme un « don ». Mais dans quelle mesure cette représentation correspond‐elle vraiment aux expériences présentées dans, et au‐delà de ces vidéos ? Cet article explore ce que font les ICs, en tant qu'appareils « bioniques » une fois intégrés dans le sensorium d'une personne et, conséquemment, quelle part prennent les personnes utilisant des ICs à ce processus. À travers ces questionnements, nous proposons d'analyser et subvertir les notions de déficit sensoriel et l'idée selon laquelle des appareils bioniques seraient capables de les réparer. En se tournant vers les formes d'incorporation (embodiment) et les processus associés à l’ « audition » dans ses formes multiples, nous examinons comment les notions d'artificiel et de naturel induisent une conceptualisation spécifique et réductrice du sensorium. Cette approche vise à valoriser l'expérience des personnes vivant avec des ICs et se positionne ainsi en opposition à l’ « inspiration porn » sous‐jacente aux vidéos virales d'activation d'ICs. Notre objectif est de considérer comment la diversité des expériences des personnes vivant avec des ICs renseigne les 'natures' multiples de l'audition, et plus spécifiquement celles produites au sein d'assemblages qui comprennent des appareils technologiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,086 |
| Communication savante | 0,012 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».