MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124075457

Flying Robots and Privacy in Canada

2016· article· en· W3124075457 sur OpenAlexaboutno aff
Paul D.M. Holden

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrespassDroneTortSeclusionInternet privacyBusinessPrivacy laws of the United StatesPrivacy by DesignInformation privacyComputer securityPrivacy lawExpectation of privacyPrivacy policyPolitical scienceLaw enforcementLawLiabilityComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drones have been a hot topic in recent years particularly when used in war and in domestic police operations. Drones have also attracted attention because of highprofile plans to use them for package delivery, among other things. While the glamourous and future uses of drones catch media attention, drones are already being used in the private sector for more mundane purposes including surveying, infrastructure inspection and real estate sales promotion. While the privacy threats of military and police drones are widely discussed, privacy concerns of private drones have attracted much less consideration.\nThis paper looks at the privacy risks of private drones in Canada. It begins with an overview of the uses of private drones and their regulation in Canada. Regulation of drones in Canada is quite permissive and does not address the privacy risks. The paper then presents several privacy theories and a deeper discussion of two problems caused by technology such as drones: data aggregation and erosion of privacy in public. The paper then considers some theoretical and practical legal protections that might be used to protect against drone privacy invasion. The more theoretical include the torts of trespass and nuisance. The more practical include the tort of intrusion upon seclusion and the Personal Information and Electronic Documents Act. The paper concludes that the dominant theories of privacy embedded in Canadian law are not fully prepared for the challenge of drones, though the tort of intrusion upon seclusion holds some promise for the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0150,010
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207