MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124078194

United States And Canadian Agricultural Herbicide Costs: Impacts On North Dakota Farmers

2001· article· en· W3124078194 sur OpenAlexaboutno aff
Richard D. Taylor, Won W. Koo

Notice bibliographique

RevueAgribusiness & Applied Economics Report · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Economics and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcreCanolaAgricultural economicsEconomic impact analysisNet farm incomeAgricultureFarm incomeAgricultural scienceBusinessEconomicsGeographyAgronomyEnvironmental scienceBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pesticides have become a major farm production cost over the past 25 years. There are price and label differences for agricultural herbicides between the United States and Canada. Trade names are different in some cases, label restrictions vary, and weights and measures are different. The reasons for the price differences are unclear. Whether they are due to increased costs in labeling requirements, different levels of competition and use, or market segmentation is not determined. The largest total impact of using lower priced Canadian herbicide is on HRSW, followed by durum and corn. The largest per acre impact is for canola, corn, and HRSW. Herbicides with the largest total impact are Puma, followed by Roundup and Fargo. Net farm income for large, medium, and small size representative farms would increase 3.8%, 4.6%, and 5.2%, respectively, if Canadian priced herbicides could be used in the United States. The statewide impact is $1.46 per acre, but regional or individual impacts could be much greater depending on crops grown or the specific weed problem faced by the individual producer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgribusiness & Applied Economics ReportMême sujetAgricultural Economics and PolicyTravaux en français237 207