MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124088161 · doi:10.1287/mnsc.2016.2632

The Impact of Supply Chains on Firm-Level Productivity

2017· article· en· W3124088161 sur OpenAlexaff
Juan Camilo Serpa, Harish Krishnan

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain and Inventory Management
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivitySupply chainBusinessIndustrial organizationUpstream (networking)Asset (computer security)PortfolioSample (material)MicroeconomicsEconomicsMarketingComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Firms in a vertical relationship are likely to affect each other’s productivity. Exactly how does productivity spill over across this type of relationship (i.e., through which mechanisms)? Additionally, how does the relative importance of these mechanisms depend on the structure of the supply chain? To answer these questions, we decompose the channels of upstream productivity spillovers—from customers to suppliers—by developing a structural econometric model on a sample of approximately 22,500 supply chain dyads. We find that the “endogenous channel” (i.e., the effect of the customer’s own productivity on the supplier’s productivity) is by far the most important source of spillovers. This is especially true if (i) the supplier has a concentrated customer base, (ii) the supplier and the customer have similar operational characteristics, and (iii) the relationship has medium maturity. In the converse scenarios, we find, it is more important to have a partner with a portfolio of favorable “contextual” characteristics (high inventory turnover, financial liquidity, and asset turnover) than to have a productive partner. The online appendix is available at https://doi.org/10.1287/mnsc.2016.2632 . This paper was accepted by Serguei Netessine, operations management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetSupply Chain and Inventory ManagementTravaux en français237 207