MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124110914

Customs Censorship and the Charter: The Little Sisters Case

2008· article· en· W3124110914 sur OpenAlexaffabout
Brenda Cossman, Bruce Ryder

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw, Rights, and Freedoms
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLesbianCharterLawCensorshipPoliticsPolitical scienceLegislationDisadvantagedSociologyGender studies
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little Sisters Book and Art Emporium is Vancouver's only bookstore specializing in gay and lesbian literature. Little Sisters argued that the provisions of the Customs Act and Customs Tariff that together empower officials to stop obscene representations at the border constitute unreasonable restrictions on freedom of expression and equality rights protected by section 2(b) and section 15 of the Charter. In our view, Justice Smith's findings on the importance of sexual expression to the gay and lesbian community, and on the disproportionate impact of Customs censorship on gay and lesbian materials, ought to have led to the conclusion that the legislation in its effects violates section 15. On the question of whether the violation of section 2(b) was a reasonable limit, we believe that Smith J. ought to have exercised greater caution in assuming that the reasoning in Butler could be extended, without hesitation or problematization, to gay and lesbian, sexual imagery. Many of the publications suppressed by Customs are integral to the cultural and political identity of a disadvantaged and stigmatized sexual minority. Thus their distribution fosters goals that lie at the heart of the Charter's protection of expression and equality interests in sections 2(b) and 15, respectively. For this reason, we believe that Smith J. erred in not holding the government to a rigourous standard of justification at the section 1 stage of the analysis. We have also taken issue with Smith J.'s failure to implicate the procedural deficiencies of the Customs Act in the Charter violations identified by the evidence. In our view, at the very least, a system of administrative censorship cannot constitute a minimal impairment of Charter rights if it makes little or no attempt to ensure that decisions will be made expeditiously by expert decision-makers who have the ability to receive evidence of a publication's merits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetLaw, Rights, and FreedomsTravaux en français237 207