MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124128092

Necessarily Critical? The Adoption of a Parody Defence to Copyright Infringement in Canada

2009· article· en· W3124128092 sur OpenAlexaboutno aff
Graham Reynolds

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriticismCopyright infringementFair useArgument (complex analysis)Copyright ActLawLaw and economicsPoliticsPolitical scienceAutonomyExclusive rightSociologyIntellectual propertyCopyright law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The creation and distribution of parodies promote the fundamental values underlying the constitutionally protected right to freedom of expression. Through parodies, individuals can progress in their “search for political, artistic and scientific truth”, protect their autonomy and self-development, and promote “public participation in the democratic process”. Recognizing the importance of parody to political, social, and cultural life, governments in various jurisdictions have adopted or proposed parody defences to copyright infringement. The Canadian Copyright Act, however, does not contain an explicit parody defence to copyright infringement. Furthermore, no Canadian court has accepted a defence of parody to a claim of copyright infringement. Some commentators have argued that the fair dealing defence, set out in sections 29-29.2 of the Canadian Copyright Act, can be interpreted in such a manner as to provide protection for parody. The fair dealing defence states that works containing a substantial amount of copyright-protected material and created without the consent of the copyright owner will not infringe copyright if they have been created for the purpose of research, private study, criticism, review, or news reporting; if the copyright-protected work has been dealt with “fairly”; and if certain attribution criteria are satisfied. Commentators who take the position that the fair dealing defence likely provides protection for parody maintain that the fair dealing category of criticism is broad enough to encompass parody. The argument that the fair dealing category of criticism encompasses parody, however, is based on the assumption that parodies are necessarily critical. This article will challenge this assumption. Although parody is popularly conceived of as “a specific work of humorous or mocking intent, which imitates the work of an individual author or artist, genre or style, so as to make it appear ridiculous”, this conception is not definitive. Other conceptions of parody exist. Some have adopted the view that the object of criticism can be something other than the work being parodied. Others do not insist upon criticism at all. This article takes the position that given the importance of parody to Canadian society, the Government of Canada should create a parody defence to copyright infringement. This defence, however, should not be embedded within the fair dealing category of criticism. Incorporating the parody defence within the fair dealing category of criticism would result in the protection of a restrictive, limited conception of parody. Under this approach, only critical parodies will be protected from a claim of copyright infringement. Non-critical parodies will be denied protection. Rather than protecting parody within the fair dealing category of criticism, this article argues for the creation of a separate parody defence, capable of encompassing all of the various conceptions of parody. This defence could be incorporated within fair dealing as a new category. Incorporating the parody defence within the fair dealing defence would help ensure that any encroachment on the rights of copyright owners due to the creation of this new user’s right will be limited to situations which are “fair”. This article will proceed in three parts. First, it will introduce parody, describing its various conceptions and discussing its importance to Canadian society. Second, it will describe the historical treatment of parody in Canadian copyright jurisprudence and analyze whether contemporary Canadian courts are likely to find that parodies infringe copyright. Third, this article will discuss the creation of a parody defence to copyright infringement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,282
Score d'incertitude au seuil0,833

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0620,027
Communication savante0,0240,007
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0180,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207