MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124152775

A Situational Approach to Incapacity and Mental Disability in Sexual Assault Law

2013· article· en· W3124152775 sur OpenAlexaboutno aff
Janine Benedet, Isabel Grant

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaintiffPsychologySituational ethicsContext (archaeology)LawCriminologySocial psychologyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prosecutions for sexual assault most often focus on whether the Crown has proven that the complainant did not consent to the sexual activity in issue, based on her subjective state of mind at the time of the offence. However, Canadian criminal law also provides that no consent is obtained where the complainant is incapable of consenting. In cases where the complainant has a mental disability affecting cognition or decisionmaking, prosecutors in Canada have been reluctant to argue that the complainant was incapable of consenting. In this article, the authors agree that claims of incapacity should be used sparingly, but contend that the doctrine of incapacity may be applicable and useful in some cases where the accused has exploited the complainant’s disability. They argue that capacity to consent to sexual activity should be defined situationally, rather than as an all-or-nothing measure. Since consent is given to a specific person in a specific circumstance, incapacity should be also assessed by reference to the particular context of the case. This approach to incapacity has been adopted in English and American cases, which provide examples of how it might be applied and understood in Canada. A situational definition of incapacity offers some legal recognition of the particular challenges faced by women with mental disabilities with respect to sexual abuse, without disqualifying them from any lawful sexual activity in other contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,855

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207