MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124254264 · doi:10.1002/hyp.14064

Machine learning for accelerating <scp>2D</scp> flood models: Potential and challenges

2021· article· en· W3124254264 sur OpenAlexaff
Behzad Jamali, Ehsan Haghighat, Aleksandar Ignjatović, João P. Leitão, Ana Deletić

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésComputer scienceGeneralizationArtificial neural networkMomentum (technical analysis)Applied mathematicsMathematical optimizationFlow (mathematics)AlgorithmArtificial intelligenceMachine learningMathematicsMathematical analysisGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Two‐dimensional hydrodynamic models numerically solve full Shallow Water Equations (SWEs). Despite their high accuracy, these models have long simulation run times and therefore are of limited use for exploratory or real‐time flood predictions. We investigated the possibility of improving flood modelling speed using Machine Learning (ML). We propose a new method that replaces the computationally expensive parts of the hydrodynamic models with simple and efficient data‐driven approximations. Our hypothesis is that by integrating ML with physics‐based numerical methods, we can achieve improved generalization performance: that is, the trained model for one case study can be used in other studies without the need for new training. We tested two ML approaches: for the first, we integrated curve fitting, and, for the second, artificial neural networks (ANN) with a finite volume scheme to solve the local inertial approximation of the SWEs. The data‐driven models approximated the Momentum Equation, which explicitly solved the time derivative of flow rates. Water depths were then updated by applying a water balance equation. We also tested two different training datasets: the simulated dataset, generated from the results of hydrodynamic model, and the random dataset, generated by directly solving the momentum equation on randomly sampled input data. Various combinations of input features, for example, water slope and depth, were explored. The proposed models were trained in a small hypothetical case and tested in a different hypothetical and in two real case studies. Results showed that the curve‐fitting method can be implemented successfully, given sufficient training and input data. The ANN model trained with a random dataset was substantially more accurate than that of the model trained with the simulated dataset. However, it was not successful in the real case studies. The curve‐fitting method resulted in better generalization performance and increased the simulation speed of the local inertial model by 23%. Future research should test the performance of ML in terms of an increase in stable time step size and approximation of the full SWEs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207