Are Climate Change Policies Fair to Vulnerable Communities? the Impact of British Columbia's Carbon Tax and Australia's Carbon Pricing Policy on Indigenous Communities
Notice bibliographique
Résumé
This paper compares carbon pricing policies in British Columbia and Australia in order to identify differences between carbon taxes and emissions trading schemes (ETS) from a fairness perspective. We examine how taxes and trading systems impact indigenous communities in both jurisdictions. While the regressivity of carbon pricing is a critical part of any fairness assessment, we argue that socioeconomic and cultural factors must also be taken into consideration. We discuss the importance of accompanying carbon pricing with policies that mitigate not only distributional impacts, but also additional impacts. These may be funded by the revenue generated by the policy or by other sources of government revenue. We argue in favour of devoting at least some portion of revenues generated by the instruments to climate change mitigation, versus tax cuts, since vulnerable communities are often disproportionately impacted by climate change. We conclude that carbon pricing policies have the potential to be designed in a way that is fair to indigenous communities. The devil is in the details. Both ETS and carbon taxes have cost implications for disadvantaged groups such as indigenous peoples, but they can both be designed in a way that compensates fairly for these impacts. Ultimately, it is a political choice.Les auteures comparent les politiques d'etablissements des prix du carbone en Colombie-Britannique et en Australie afin de determiner, d'une perspective d'equite, les differences entre les taxes sur le carbone et les programmes d'echange de droits d'emission. Les auteures etudient les incidences des taxes et des programmes d'echange sur les collectivites autochtones en ColombieBritannique et en Australie. Meme si le caractere regressif de la tarification du carbone est un element critique de toute evaluation du caractere equitable, les auteures avancent qu'il faut egalement prendre en consideration les facteurs socio-economiques et culturels. Elles discutent de l'importance de jumeler la tarification du carbone a des politiques qui attenuent non seulement les impacts repartitifs, mais egalement les autres impacts. Ces politiques pourraient etre financees par les recettes des politiques memes ou par d'autres sources de recettes publiques. Les auteures plaident pour que soit consacree a ce financement une partie au moins des recettes provenant des instruments d'attenuation des effets du changement climatique, au lieu d'une reduction des impots, puisque les collectivites vulnerables sont souvent celles qui souffrent le plus des incidences du changement climatique. Elles concluent qu'il est possible de donner aux politiques de tarification du carbone une orientation equitable envers les collectivites autochtones. Mais il faut porter une attention particuliere aux details : tant les programmes d'echange de droits d'emission que les taxes sur le carbone ont des consequences financieres pour les groupes defavorises comme les peuples autochtones, mais il est possible de faire en sorte qu'ils offrent une indemnisation equitable pour ces impacts. Au bout du compte, le choix est un choix politique.IntroductionI. Background and context1. Indigenous communities and climate change2. Defining fairness3. Fairness in carbon taxes and emission trading schemesa. Regressive impactsb. Procedural fairnessc. Revenue useII. The analytical framework1. Design2. Cost implications3. Impact of complementary policies4. Impact of outcome (effectiveness in reducing GHG emissions)III. Case studiesA. BC carbon tax1. Designa. Scopeb. Ratec. Policies for revenue use2. Cost implicationsa. Direct and indirect costsb. Regressive impactsc. Socio-economic/cultural challenges of adapting to increased costsi. Remotenessii. Housingiii. Employment in impacted sectors3. Impact of complementary policiesa. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».