Notice bibliographique
Résumé
This article makes a simple yet counterintuitive argument: it advocates the recognition of popularity as a general factor that can limit the scope of copyright protection, across the range of copyright-protected works. Until now, copyright law has not explicitly recognized popularity as a relevant factor that affects the scope of copyright protection. Not only is popularity irrelevant, asserts the ‘official’ copyright position, but holding otherwise would be ‘flipping copyright on its head’ and ‘ignoring [its] major premise.’ This article offers an adverse view. It argues that there is solid justification for explicitly recognizing popularity as a factor in copyright law and for affording the most popular works, across the broad range of works protected by copyright, lesser copyright protection than is afforded to ‘regular’ works. Thus, the article offers a new and interdisciplinary perspective on the issues of standardization and networks, which have so far been discussed mainly in the context of utilitarian works. It seeks to lay out a comprehensive analytical framework for establishing popularity as a general factor relevant to determining the scope of protection for the variety of works protected by copyright. The argument is based on multidisciplinary scholarship. It uses network science to examine the process leading to extreme popularity of certain works, to identify their common features, and to analyse the primary difficulties associated with affording them full copyright protection. Using economic, social, and democratic analyses, the article then demonstrates that limiting copyright protection can contribute to resolving – or, at least, undermining – these difficulties. It further shows that from an ‘internal’ copyright perspective, a narrowing rule focusing on popularity is largely consistent with the prevailing theoretical justifications for copyright and can even help copyright law to more accurately draw the desired boundaries of copyright protection. Based upon this analysis, the last part of the article outlines a proposed model for explicitly recognizing popularity as a transparent and established factor that can influence the scope of copyright protection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,039 |
| Communication savante | 0,012 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».