A multicenter report on the safety and efficacy of plerixafor based stem cell mobilization in children with malignant disorders
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Pleraxifor for peripheral blood stem cell (PBSC) mobilization in children with malignancies is often given following failure of standard mobilization (SM) rather than as a primary mobilizing agent. Study Design and Methods In this retrospective multicenter study, we report the safety of plerixafor‐based PBSC mobilization in children with malignancies and compare outcomes between patients who received plerixafor upfront with SM (Group A) with those who received plerixafor following failure of SM (Group B). In the latter pleraxifor was given either following a low peripheral blood (PB) CD34 (<20 cells/cu.mm) (Group B1) or as a second collection process due to an unsuccessful yield (CD34 + < 2 × 10 6 /kg) (Group B2) following failed SM and first apheresis attempts. Results The study cohort (n = 47) with a median age of 8 (range 0.6‐21) year, comprised 19 (40%) Group A and 28 (60%) Group B patients (B1 = 12 and B2 = 16). Pleraxifor mobilization was successful in 87.2% of patients, similar between Groups A and B (84.2% vs 89.2%) and resulted in a median 4‐fold increase in PB CD34. Median number of apheresis attempts was 2 in Groups A and B1 but 4 in Group B2. In Group B2, median total CD34+ yield post‐plerixafor was 9‐fold higher than after SM ( P = .0013). Mild to moderate transient adverse events affected 8.5% of patients. Among patients who proceeded to autologous transplant (n = 39), all but one engrafted. Conclusion Plerixafor‐based PBSC collection was safe and effective in our cohort and supports consideration as a primary mobilizing agent in children with malignancies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».