MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124397186

Tricks With Hicks: The EASI Demand System

2006· preprint· en· W3124397186 sur OpenAlexaff
Arthur Lewbel, Krishna Pendakur

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2006
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffine transformationRank (graph theory)Order (exchange)Mathematical economicsConsumer demandEconometricsDemand curvePreferenceEconomicsAlmost ideal demand systemMathematicsComputer scienceMicroeconomicsCombinatoricsPure mathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent work in consumer demand analysis demonstrates the importance of unob-served preference heterogeneity and the presence of complex shapes for Engel curves. These are difcult features to incorporate into utility derivedMarshallian demand sys-tems. We address these key problems by specifying demands in terms of prices and an afne function of stone-index deated expenditure. This innovation, which we call the Exact Afne Stone Index (EASI) family of demand systems, provides the nice features of Hicksian demands in an empirically practical framework. Like the Almost Ideal Demand (AID) system, EASI budget shares are linear in parameters up to the construction of real expenditures. However, unlike the AID system, EASI Engel curve shapes for each good are almost completely unrestricted; they can have any rank and be polynomials or splines of any order in real expenditures. In addition, EASI error terms equal random utility parameters to account for unobserved prefer-ence heterogeneity. EASI demand functions can be estimated using ordinary GMM, and, like the AID system, an approximate EASI model can be estimated by linear regression methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207