Community Managed Forest Groups and Preferences for REDD+ Contract Attributes A Choice Experiment Survey of Communities in Nepal
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
A significant portion of the world’s \n forests that are eligible for Reducing Emission from \n Deforestation and Forest Degradation, known as REDD , \n payments are community managed forests. However, there is \n little knowledge about preferences of households living in \n community managed forests for REDD contracts, or the \n opportunity costs of accepting REDD contracts for these \n communities. This paper uses a choice experiment survey of \n rural communities in Nepal to understand respondents’ \n preferences toward the institutional structure of REDD \n contracts. The sample is split across communities with \n community managed forests groups and those without community \n managed forest groups to see how prior involvement in \n community managed forest groups affects preferences. The \n results show that respondents care about how the payments \n are divided between households and communities, the severity \n of restrictions on firewood use, the restrictions on \n grazing, and the fairness of access to community managed \n forest resources as well as the level of payments. The \n preferences for REDD contracts are in general similar \n between community managed and non-community managed forest \n resource respondents, but there are differences, in \n particular with regard to how beliefs influence the \n likelihood of accepting the contracts. Finally, the paper \n finds that the opportunity cost of REDD payments, although \n cheaper than many other carbon dioxide abatement options, is \n higher than previously suggested in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle