MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124428954 · doi:10.5539/ijef.v10n8p181

Validity of Altman Z-Score Model to Predict Financial Failure: Evidence From Jordan

2018· article· en· W3124428954 sur OpenAlexvenueno aff
Sufian Radwan Almanaseer, Suleiman Daood Al-Oshaibat

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredictive powerFinancial statementActuarial scienceVariablesStock exchangeFinancial ratioEconometricsRegression analysisSample (material)Face validityAuditStatisticsEconomicsAccountingFinanceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to investigate the Validity of Altman z-score model to predict financial failure in insurance companies listed on Amman Stock Exchange (ASE) over the period 2011-2016. To achieve the goal of the study, the study depended on the different statistics analytical method and Multiple Linear Regression through doing the statistical analysis of the independent variables on the dependent variable related to the subject of the study through the (E-views) program in order to cover the analytical part of the study, in addition to the descriptive method through relying on books, periodicals, previous studies and financial reports of the insurance companies of the study’ sample, whether the direct or the indirect ones, to cover the theoretical part. The result of the study finds a high predictive power for Z-score model. Moreover, the findings reveal that Z-Score model could be valuable instrumental indicators for many users of financial statement such as financial managers, auditors, lenders, investors, to make right decisions in the face of financial failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207