ICT Investment and Economic Growth in the 1990s: Is the United States a Unique Case? A Comparative Study of Nine OECD Countries
Notice bibliographique
Résumé
Investment in information technologies has by no means been confined to the United States and yet, average European or Japanese growth experience has been quite different. The paper compares the impact of ICT capital accumulation on output growth in Australia, Canada, Finland, France, Germany, Italy, Japan, the United Kingdom and the United States. The analysis uses a newly compiled database of investment in ICT equipment and software based on the System of National Accounts 1993 (SNA93). Over the past two decades, ICT contributed between 0.2 and 0.5 percentage points per year to economic growth, depending on the country. During the second half of the 1990s, this contribution rose to 0.3 to 0.9 percentage points per year. The paper shows that, despite differences between countries, the United States has not been alone in benefiting from the positive effects of ICT capital investment on economic growth nor was the United States the sole country to experience an acceleration of these ... Investissement en TIC et croissance economique dans les annees 1990 : Les Etats-Unis represent-ils un cas unique ? Une comparaison de neuf pays membres de l'OCDE L’investissement dans les technologies de l’information n’a pas ete confine aux Etats-Unis, toutefois la croissance en Europe et au Japon est assez different. On trouvera dans ce papier une comparaison de l'incidence de l'accumulation de capital de TIC sur la performance economique en Allemagne, en Australie, au Canada, aux Etats-Unis, en Finlande, en France, en Italie, au Japon et au Rouyame-Uni. Cette etude fait usage d’une nouvelle base de donnees sur l'investissement en logiciel et en equipement de TIC, fondee sur le Systeme de comptabilite nationale de 1993 (SCN 93). Au cours des 20 dernieres annees, les TIC ont contribue a la croissance economique entre 0.2 et 0.5 point de pourcentage par an, selon le pays. Au cours des 5 dernieres annees (1995-2000), cette contribution a atteint des valeurs annuelles comprises entre 0.3 et 0.9 point. On montre que, malgre les differences qui existent entre les pays, les Etats-Unis n’ont pas ete les seuls a beneficier de l'incidence positive ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».