Cultural (In)Sensitivity: The Dangers of a Simplistic Approach to Culture in the Courtroom
Notice bibliographique
Résumé
This article investigates how courtrooms and legal processes recognize, react to and thereby create 'cultural' information. Drawing on contemporary Canadian examples and the US experience with 'cultural defences' to criminal charges, the author considers not so much how courts should react to cultural practices but rather the problems with the way we identify these practices in the first place. This 'identification' process is often a form of cultural racism and is sometimes masked as an effort at cultural sensitivity. Not only is cultural information incompletely collected and imperfectly understood, it also tends to be considered only against the unarticulated, unexamined norm of North American mainstream culture. Legal institutions produce distorted views of 'Other' cultures as well as an intriguing shadow picture of mainstream culture-both of which reveal a deeply held belief in the mainstream tradition's superiority. This process can be particularly harmful for women from non-mainstream cultures. Not only does it construct their own cultural traditions as being dangerously misogynist, it also refuses to recognize those elements of mainstream culture that subordinate and endanger women. The conclusion considers the range and complexity of the challenges that judges, litigators, litigants, and communities face in trying to avoid a simplistic approach to culture, stressing the need for more careful approaches to cultural sensitivity training in judicial education and litigation strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».