MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124450192

Eliciting Subjective Survival Curves: Lessons from Partial Identification

2015· preprint· en· W3124450192 sur OpenAlexaff
Luc Bissonnette, Jochem de Bresser

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2015
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLife expectancyRoundingConstruct (python library)Consistency (knowledge bases)EconometricsPoint (geometry)InferenceParametric statisticsMathematicsExpectancy theoryIdentification (biology)StatisticsPsychologyComputer scienceSocial psychologyArtificial intelligenceMedicineDiscrete mathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When analyzing subjective expectations, researchers commonly apply (non-)parametric approximations to point identify beliefs. We propose a new take on this type of data that does not impose a functional form on expectations. Using the widely researched example of subjective survival expectations, we construct bounds for subjective sur- vival curves. These bounds allow us to partially identify subjective life expectancy. We show that the informativeness of the bounds depends on our willingness to interpolate beliefs between data points. If we do not smooth between the elicited points on the survival functions, the bounds are too wide for useful inference. However, if we do interpolate and allow for a limited amount of rounding, the resulting bounds are nar- row enough to show variation in life expectancy with age and self-reported health, the strongest predictors in point identi ed models. Finally, we match the subjective data to life tables. While analysis that point identi es life expectancy, either parametri- cally or non-parametrically, rejects consistency of expectations with actuarial forecasts for women, the bounds show that allowing for rounding renders the subjective data consistent with forecasts on average.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,325
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,325
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207