MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124452093

Backtesting Value-at-Risk: A Duration-Based Approach

2003· preprint· en· W3124452093 sur OpenAlexafffund
Peter Christoffersen, Denis Pelletier

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2003
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensMcGill UniversityCenter for Interuniversity Research and Analysis on Organizations
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésQuantileMonte Carlo methodEconometricsPortfolioDuration (music)Value at riskNull hypothesisComputer scienceRisk managementEconomicsStatisticsMathematicsFinancial economicsPhysicsFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Financial risk model evaluation or backtesting is a key part of the internal model's approach to market risk management as laid out by the Basle Commitee on Banking Supervision (1996). However, existing backtesting methods such as those developed in Christoffersen (1998), have relatively small power in realistic small sample settings. Methods suggested in Berkowitz (2001) fare better, but rely on information such as the shape of the left tail of the portfolio return distribution, which is often not available. By far the most common risk measure is Value-at-Risk (VaR), which is defined as a conditional quantile of the return distribution, and it says nothing about the shape of the tail to the left of the quantile. Our contribution is the exploration of a new tool for backtesting based on the duration of days between the violations of the VaR. The chief insight is that if the VaR model is correctly specified for coverage rate, p, then the conditional expected duration between violations should be a constant 1/p days. We suggest various ways of testing this null hypothesis and we conduct a Monte Carlo analysis which compares the new tests to those currently available. Our results show that in realistic situations, the duration based tests have better power properties than the previously suggested tests. The size of the tests is easily controlled using the Monte Carlo technique of Dufour (2000). L'évaluation des modèles de risque financier, ou test inversé, est une partie importante de l'approche avec modèle interne pour la gestion de risque tel qu'établie par le Comité de Basle pour la supervision bancaire (1996). Toutefois, les procédures existantes de tests inversés telles que celles développées dans Christoffersen (1998), ont une puissance relativement faible pour des tailles d'échantillon réalistes. Les méthodes suggérées dans Berkowitz (2001) performe mieux mais sont basées sur de l'information, telle que la forme de la queue gauche de la distribution des rendements du portefeuille, qui n'est pas toujours disponible. La mesure de risque de loin la plus courante est la Valeur-à-Risque (VaR), qui est définie comme un quantile de la distribution conditionnelle du rendement, et elle ne dit rien à-propos de la forme de la distribution à gauche du quantile. Notre contribution est l'exploration d'un nouvel outil pour les tests inversés basé sur la durée en jours entre les violations de la VaR. L'intuition est que si le modèle de VaR est correctement spécifié pour un taux de couverture p, alors la durée espérée conditionnelle entre les violations devrait être une constante 1/p jours. Nous proposons diverses façons de tester cette hypothèse nulle et nous effectuons une analyse Monte Carlo où l'on compare ces nouveaux tests à ceux présentement disponibles. Nos résultats montrent que pour des situations réalistes, les tests basés sur les durées ont de meilleures propriétés en termes de puissance que ceux précédemment proposés. La taille des tests est facilement contrôlée en utilisant la technique Monte Carlo de Dufour (2000).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,208
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,208
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207