Simple Bodyweight Training Improves Cardiorespiratory Fitness With Minimal Time Commitment: A Contemporary Application of the 5BX Approach
Notice bibliographique
Résumé
International Journal of Exercise Science 14(3): 93-100, 2021. Bodyweight training (BWT) is a style of interval exercise based on classic principles of physical education. Limited research, however, has examined the efficacy of BWT on cardiorespiratory fitness. This is especially true for simple BWT protocols that do not require extraordinarily high levels of effort. We examined the effect of a BWT protocol, modelled after the original “Five Basic Exercises” (5BX) plan, on peak oxygen uptake (VO2peak) in healthy, inactive adults (20 ± 1 y; body mass index: 20 ± 5 kg/m2; mean ± SD). Participants were randomized to a training group that performed 18 sessions over six weeks (n=9), or a non-training control group (n = 10). The 11-minute session involved five exercises (burpees, high knees, split squat jumps, high knees, squat jumps), each performed for 60-seconds at a self-selected “challenging” pace, interspersed with active recovery periods (walking). Mean intensity during training was 82 ± 5% of maximal heart rate, rating of perceived exertion was 14 ± 3 out of 20, and compliance was 100%. ANCOVA revealed a significant difference between groups after the intervention, such that VO2peak was higher in the training group compared to control (34.2 ± 6.4 vs 30.3 ± 11.1 ml/kg/min; p = 0.03). Peak power output during the VO2peak test was also higher after training compared to control (211 ± 43 vs 191 ±50 W, p = 0.004). There were no changes in leg muscular endurance, handgrip strength or vertical jump height in either group. We conclude that simple BWT— requiring minimal time commitment and no specialized equipment — can enhance cardiorespiratory fitness in inactive adults. These findings have relevance for individuals seeking practical, time-efficient approaches to exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».