Notice bibliographique
Résumé
This study investigates a large sample of financial statement restatements over the period 1986-2001, and compares restatements caused by changes in accounting principles to those caused by errors. Typically, investors perceive restatements as negative signals due to three potential reasons: (a) the restatement indicates problems with the accounting system that may be manifestations of broader operational (and managerial) problems, (b) the restatement causes downward revisions in future cash flows expectations, and (c) the restatement indicates managerial attempts to cover up income decline through “cooking the books.” We provide evidence that market reactions to restatements due to errors are generally negative. We show that these restatements come in periods of declining profits and lower profits than industry peers for the restating firms, consistent with both opportunistic managerial behavior and operational problems. However, investors9 reactions to income-increasing restatements due to errors are not different from zero, suggesting that the perceived failure of the accounting system is just offset by the upward revisions in future cash flow expectations in these cases of income-increasing errors. Thus, our combined results show that not all restatements are alike; users of the information need to carefully assess the existence and potential effects of the three factors that typically cause the downward revisions in stock prices on a case by case basis. <b>TOPICS:</b>Security analysis and valuation, accounting and ratio analysis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».