The Underpricing of Initial Public Offerings: Further Canadian Evidence
Notice bibliographique
Résumé
Evidence of underpricing of initial public offerings (IPOs) has spawned a considerable theoretical literature attempting to explain the apparent contradiction to market efficiency. This article reassesses that evidence by examining not just common shares Canadian IPOs, but also unit and Junior stock IPOs from the period 1991-1998. Our study shows that Canadian IPOs as major IPOs in the world are underpriced. However, the degree of underpricing depends on the type of the issue. Unit IPOs and Junior Capital Pool (JCP) IPOs are more underpriced than common shares IPOs. Our results also suggest that the IPO market in Canada is «good» only for large offerings. We have entertained a number of possible explanations for the high initial return of Canadian issuing firms. We find that the underpricing is significantly related to the size and the period of the issue and to whether the IPO is a JCP or not. On the other hand, the prestige of the underwriter is positively related to the underpricing but this relationship is not significant. La présente étude propose une analyse en profondeur du comportement des émissions initiales canadiennes de 1991 à 1998, en incluant les titres émis dans le cadre des programmes de Capital Pool. Les résultats montrent que la sous évaluation initiale persiste au Canada, en moyenne. Toutefois, le degrés de sous-évaluation est fortement lié au type d'émission: les émissions d'unités et celles qui se font dans le cadre des programmes de Capital Pool sont davantage sous évaluées que les émissions d'actions ordinaires hors Capital pool. Les émissions de taille moyenne et de grande taille semblent correctement évalués au Canada, contrairement à ce que l'on observe sur la plupart des marchés et notamment aux États-Unis. La sous-évaluation initiale concerne donc essentiellement les émissions de 20 millions de $ et moins, qui représentent toutefois 76, 3 p. cent des émissions analysées. La sous-évaluation initiale reste donc un problème majeur pour les petites et moyennes entreprises canadiennes. Parmi les autres explications possibles à la sous-évaluation initiale, seule la période d'émission semble jouer un rôle significatif, en plus de la taille et de l'appartenance ou non au programme des Capital Pool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».