(Re)construction identitaire et pratique infirmière en psychiatrie légale : réflexion critique sur les commissions d’examen
Notice bibliographique
Résumé
Introduction : The caritative impact of nursing care provided in forensic mental health settings is rarely questioned.Context : Caritative nursing care is indirectly regulated by the Review Board (RB), a para-judicial court which ensures public safety.Objective : This study presents a critical reflection on the political and social effects of the RB, forensic psychiatry hospitals and practices of forensic mental health nurses.Method : The reflection is centered on the concepts of biopower, degradation ceremonies, moral career and identity (re)construction.Results : ‘Therapeutic’ nursing practices are useful for disciplinary purposes in the forensic psychiatric hospital, insofar as they permit the identification and management of dangerous persons. However, the practices also fall within the biopolitical scope of the RB, since they assist the latter in ensuring public safety.Discussion : The forensic psychiatric environment can prove problematic for nurses, requiring a double allegiance, whereby their responsibilities to patients (consent and confidentiality) and to the institution (protection of the public) can lead to tension.Conclusion : The analytical framework of the study allows for a reassessment of other presumed processes in psychiatric environments, which nonetheless constitute just as many rituals of identity (re)construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,093 |
| Communication savante | 0,017 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».