MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124601312 · doi:10.1093/jrs/feaa058

Policies of Exclusion: The Case of Syrian Refugees in Lebanon

2020· article· en· W3124601312 sur OpenAlexaff
Faten Kikano, Gabriel Fauveaud, Gonzalo Lizarralde

Notice bibliographique

RevueJournal of Refugee Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMiddle East Politics and Society
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeeSyrian refugeesRepatriationGovernment (linguistics)Political scienceVulnerability (computing)Human settlementRefugee crisisExploratory researchForced migrationPalestinian refugeesEconomic growthPublic administrationDisplaced personDevelopment economicsSociologyGeographyLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract When the Syrian war erupted in 2011, the Lebanese government withdrew from managing the influx of Syrian refugees. Three years later, Lebanon’s Council of Ministers set new regulations for Syrians with the purpose of reducing access to territory and persuading refugees to leave the country. This article analyses the reasons for and the outcomes of Lebanon’s response to the refugee crisis before and after 2014. It then examines, through a qualitative exploratory approach and based on two longitudinal case studies, the impact of Lebanese regulations. In both cases, the so-called ‘temporary gatherings’ became permanent settlements beyond the government’s control. The government’s strategy backfired: in attempting to avoid ghettos, it created them. We conclude that when refugee situations become protracted, most efforts aimed at excluding refugees fail. Excluding refugees increases their vulnerability and reduces their chances of repatriation or resettlement. To prevent this, we argue that hosting policies must lead to the temporary integration of refugees within urban systems and public institutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0300,014
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Refugee StudiesMême sujetMiddle East Politics and SocietyTravaux en français237 207