Balancing Competing Priorities: Affirmative Action in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
This Article shall present a detailed analysis of Equality Rights in the United States and Canada, and their relationship to race based government affirmative action programs as practiced in those two countries. At its most basic level, Equality Rights can be defined generally as the idea that a government must not discriminate against its citizens (i.e. treat some of them differently from others). Yet given this general definition of Equality Rights, how can one reconcile the concept with that of race based affirmative action programs? As this Article shall demonstrate, via its survey of the radically opposed American and Canadian national approaches, the promotion of Equality Rights is inconsistent with the support of formerly disenfranchised minority groups via ameliorative race based government affirmative action programs. Both national approaches, American and Canadian, swing between opposite ends of the pendulum. The American approach towards Equality Rights, in looking to the concept of equal treatment (for all citizens) as its point of departure, results in a piecemeal approach (in its affirmative action programs). On the other hand, the Canadian approach looking to the idea of the amelioration of past discrimination (at the expense of a formalistic definition of Equality Rights as constituting equal treatment under the law) as its point of departure results in a much more favorable judicially constructed framework for government affirmative action programs. Just as with the American approach however, there is a tradeoff involved, as the Canadian approach results in an environment much less inclined to take seriously dissenting arguments that such programs result in an environment where the state, in looking to assist formerly disenfranchised minorities, ends up doing so at the cost of treating its citizens unequally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,015 |
| Communication savante | 0,015 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».