Early bone formation in mini‐lateral window sinus floor elevation with simultaneous implant placement: An in vivo experimental study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the early bone formation in beagles with mini-lateral window sinus floor elevation and simultaneous implant placement. MATERIAL AND METHODS: Six beagles were selected for the split-mouth design procedures. In each animal, one maxillary recess received a 5 mm-diameter mini-round lateral osteotomy (test group), and the contralateral maxillary recess received a large rectangular osteotomy (10 mm long and 8 mm wide), (control group). Simultaneous implant installation was executed on bilateral maxillary recesses. Tetracycline and calcein dyes were administered on the 14th, 13th days and the 4th, 3rd days prior to sacrifice, respectively. After 8 weeks of healing, the beagles were euthanized for fluorescent labeling and histomorphometric analyses. RESULTS: In both groups, new bone formation initiated from the circumferential native bone of the maxillary recesses and extended toward the central sub-recess cavities. The maxillary recesses with the mini-window procedures exhibited superior mineral apposition rate, bone formation rate, and the percentage of new bone area to those of the group exposed to large osteotomy procedure (p < .05). While there was no significant difference in the value of bone-to-implant contact, the mini-window group displayed a tendency for an increase in this aspect (p > .05). Bone formation rate and new bone amount were not statistically correlated with bone-to-implant contact (p > .05). CONCLUSION: The hypothesis that mini-lateral window sinus floor elevation with simultaneous implant placement would improve early new bone formation in augmented sinus compared with large lateral window procedure is accepted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».