MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124702191 · doi:10.1093/rfs/hhz043

Idiosyncratic Jump Risk Matters: Evidence from Equity Returns and Options

2019· article· en· W3124702191 sur OpenAlexaff
Jean‐François Bégin, Christian Dorion, Geneviève Gauthier

Notice bibliographique

RevueReview of Financial Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensHEC MontréalSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic riskRisk premiumEquity (law)EconomicsStock (firearms)Empirical evidenceFinancial economicsActuarial scienceBusinessPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The recent literature provides conflicting empirical evidence about the pricing of idiosyncratic risk. This paper sheds new light on the matter by exploiting the richness of option data. First, we find that idiosyncratic risk explains 28% of the variation in the risk premium on a stock. Second, we show that the contribution of idiosyncratic risk to the equity premium arises exclusively from jump risk. Third, we document that the commonality in idiosyncratic tail risk is much stronger than that in total idiosyncratic risk documented in the literature. Tail risk thus plays a central role in the pricing of idiosyncratic risk. Received May 15, 2017; editorial decision September 12, 2018 by Editor Stijn Van Nieuwerburgh. Authors have furnished code and an Internet Appendix, which are available on the Oxford University PressWeb site next to the link to the final published paper online.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,375
Score d'incertitude au seuil0,738

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Financial StudiesMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207