P40 Shared decision making in Pulmonary rehabilitation: a qualitative needs assessment
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Objectives Pulmonary rehabilitation (PR) is an evidence-based treatment for patients with COPD. However, the national audit reveals significant under-referral and uptake to the programme,1 which will likely continue during the Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) pandemic because of restrictions to PR delivery. At University Hospitals of Leicester NHS Trust (UHL) a choice of centre-based and home-based programmes exist to support individual patient needs but are not routinely offered at referral. To support referral and uptake to PR, exploring the barriers and facilitators to the current approach and a new menu-based approach to PR is warranted. Methods Individual, semi-structured interviews were conducted with respiratory healthcare professionals (rHCPs) who refer patients with COPD to PR and COPD patients who were PR naive and had received a referral. Interviews were audio-recorded, transcribed verbatim and analysed using The Enhanced Critical Incident Technique.2 Categories were generated to reflect helping, hindering and wish list items, then validated and reviewed by a collaborating and independent expert. Results 22 participants were recruited (rHCPs=14; COPD patients=8). 276 critical incidents generated 108 hindering, 108 helping and 60 wish list categories. The identified mediators of PR engagement were: Understanding PR/menu-based programmes, Perceived ability to access PR, A desire to accept PR, A referring practitioner’s support of PR, and Understanding COPD (see figure 1). Conclusion The menu-based approach offers increased opportunity for patients to engage in PR particularly during the COVID-19 pandemic. However, its poor identity limits its feasibility and acceptability. Building the identity of COPD, PR/menu of programmes, further integrating PR in COPD care and developing tools to illicit patient-centred discussions is recommended. The findings support the development of a shared decision making intervention to facilitate patient-centred discussions regarding the menu of PR programmes available at UHL. References Steiner M, Holzhauer-Barrie J, Lowe D, Searle L, Skipper E, Welham SRC ( 2015). National COPD Audit Programme: Pulmonary Rehabilitation: Time to breathe better. Butterfield LD, Borgen, WA, Maglio, A-ST, & Amundson NE. ( 2009). Using the Enhanced Critical Incident Technique in Counselling Psychology Research. In Canadian Journal of Counselling/Revue canadienne de counseling (Vol. 43).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».