The longitudinal and concurrent relationship between caregiver sensitivity and preschool attachment: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The present study aimed to systematically review and meta-analyze the concurrent and longitudinal relationship between caregiver sensitivity and preschool attachment measured using the Main and Cassidy (1988) and Cassidy and Marvin (1992) attachment classification systems. This review was pre-registered with the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO; Registration Number CRD42017073417) and completed according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. The present review identified 36 studies made up of 21 samples (N = 3, 847) examining the relationship between caregiver sensitivity and preschool attachment. Eight primary meta-analyses were conducted separately according to the proximity of the assessment of sensitivity to attachment (i.e., concurrent versus longitudinal), operationalization of caregiver sensitivity (i.e., unidimensional versus multidimensional) and attachment categorizations (i.e., secure-insecure versus organized-disorganized). Overall, the meta-analyses revealed higher levels of caregiver sensitivity among caregivers with secure and organized preschoolers, relative to insecure and disorganized preschoolers, respectively. Medium effect sizes (g = .46 to .59) were found for both longitudinal and concurrent associations between caregiver sensitivity and preschool attachment when a unidimensional measure of caregiver sensitivity was employed, compared to small to medium effect sizes (g = .34 to .49) when a multidimensional measure of caregiver sensitivity was employed. Child age at attachment measurement was a significant moderator of the longitudinal association between unidimensional caregiver sensitivity and preschool attachment. Future directions for the literature and clinical implications are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».