MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124734975 · doi:10.1115/ipc2020-9314

Surviving Population Reliability Projection Methods

2020· article· en· W3124734975 sur OpenAlexaff
Bradley Krug, Lyndon Lamborn, Alireza Kohandehghan, Stuart Guest, Mahmoud Ibrahim

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Integrity and Reliability Analysis
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProbabilistic logicPipeline (software)Reliability (semiconductor)Reliability engineeringHydrostatic testPipeline transportHydrostatic equilibriumComputer sciencePopulationHydrostatic pressureEngineeringMechanicsPhysicsArtificial intelligenceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract While the uncertainties associated with actual pipeline asset condition demand the use of probabilistic methodologies to assess the integrity of pipelines, a realistic and validated probabilistic method to demonstrate post-hydrostatic test (PHT) integrity has eluded the pipeline industry. Traditionally, deterministic methods grow a “just-surviving flaw” (JSF) under worst-case pressure cycling to predict the remaining life of the most severe imperfection which could have survived a high-pressure event, such as hydrostatic test. The deterministic analysis results in a JSF fatigue life but does not identify the likelihood that the flaw exists. Furthermore, identifying the most severe flaw is not intuitive and attempts to probabilistically model material variabilities have failed to match known historical PHT reliability. A pipeline operator has now developed a novel approach to the task of quantifying marginal pipeline reliability after hydrostatic tests. Rather than limiting random values to only material properties, potential defects are assigned sizes and pressure cycling values, randomly sampled from validated distributions of defect size and pressure cycling severity (equivalent to downstream location). The number of generated defects is determined by a validated defect density, and defect size remains limited to what could have physically survived the hydrostatic test. The question posed is no longer “what are possible sizes of JSF close to discharge pressure surviving to a specific time under known load conditions?”, but rather “what proportion of the pipeline segments with similar defect populations would survive to a specific time under known load conditions?”. This represents a fundamental paradigm shift away from considering only a worst-case scenario to the quantification of plausible pipeline health conditions. Monte Carlo simulation time is kept practical by using an equivalent load integral method to project crack growth. This proposed methodology was validated by applying it to a selection of pipeline segments with known historical fatigue failures following hydrostatic tests in order to quantify the predictability of each section’s reliability at the failure time. The initial validation of the method was found to reasonably predict the past incidents. This paper will discuss the methodology, input parameters including their distributions, methods for assigning defect size distributions and densities based on extrapolations of field nondestructive examination (NDE) and in-line inspection (ILI) data, and a minimum defect density floor established based on the PHT fatigue failure of a newly constructed pipeline. While this method originally targets PHT pipeline segments, the development of a similar method for pipelines managed exclusively by ILI data is under development. The largest potential flaw for ILI-managed assets is then dictated by what could have evaded ILI tool detection rather than what could have survived a hydrostatic test. Herein, the progress on this development and future suggested research will be provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStructural Integrity and Reliability AnalysisTravaux en français237 207