MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3124771934

Uncovering The Hit-List For Small Inflation Targeters: A Bayesian Structural Analysis

2006· preprint· en· W3124771934 sur OpenAlexaboutno aff
Timothy Kam, Kirdan Lees, Philip L.‐F. Liu

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2006
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamic stochastic general equilibriumMonetary policyEconomicsVolatility (finance)Inflation targetingInflation (cosmology)Interest rateCentral bankMonetary economicsContext (archaeology)Small open economyEconometricsBayesian probabilityTaylor ruleMacroeconomicsStatisticsGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We estimate underlying structural macroeconomic policy objectives of three of the earliest explicit inflation targeters within the context of a small open economy dynamic stochastic general equilibrium model. We assume central banks set policy optimally, such that we can reverse engineer policy objectives from observed time series data. Joint tests of the posterior distributions of these policy preference parameters suggest that the central banks are very similar in their overall objective. None of the central banks show a concern for stabilizing the real exchange rate. All three central banks share a concern for minimizing the volatility in the change in the nominal interest rate. We also show that the resulting optimal policy rule responds to exchange rate movements, even in the case where the central banks do not explicitly care about exchange rate stabilization. This result is also corroborated by results from an alternative simple-rule characterization and estimation of central bank behavior. These last two findings point to the pitfalls of making inferences, from the level of "ad hoc" simple rules, about what central banks may care about. Copyright (c) 2009 The Ohio State University.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetMonetary Policy and Economic Impact→Travaux en français237 207→