MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124772568 · doi:10.1287/msom.2016.0586

Multitasking, Multiarmed Bandits, and the Italian Judiciary

2016· article· en· W3124772568 sur OpenAlexaff
Robert Bray, Decio Coviello, Andrea Ichino, Nicola Persico

Notice bibliographique

RevueManufacturing & Service Operations Management · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLaw, Economics, and Judicial Systems
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtContext (archaeology)Human multitaskingFIFO (computing and electronics)Computer scienceScheduling (production processes)HazardFunction (biology)Monotonic functionComputer securityEconomicsOperations researchLawOperations managementPolitical sciencePsychologyEngineeringMathematicsCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We model how a judge schedules cases as a multiarmed bandit problem. The model indicates that a first-in-first-out (FIFO) scheduling policy is optimal when the case completion hazard rate function is monotonic. But there are two ways to implement FIFO in this context: at the hearing level or at the case level. Our model indicates that the former policy, prioritizing the oldest hearing, is optimal when the case completion hazard rate function decreases, and the latter policy, prioritizing the oldest case, is optimal when the case completion hazard rate function increases. This result convinced six judges of the Roman Labor Court of Appeals—a court that exhibits increasing hazard rates—to switch from hearing-level FIFO to case-level FIFO. Tracking these judges for eight years, we estimate that our intervention decreased the average case duration by 12% and the probability of a decision being appealed to the Italian supreme court by 3.8%, relative to a 44-judge control sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManufacturing & Service Operations ManagementMême sujetLaw, Economics, and Judicial SystemsTravaux en français237 207