MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124778092

Credibility on the (Bottom) Line: The Fiscal Accountability of Canada's Senior Governments, 2013

2014· article· en· W3124778092 sur OpenAlexaboutno aff
William B. P. Robson, Colin Busby

Notice bibliographique

RevueC.D. Howe Institute Commentary · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRevenueAccountabilityAusterityCredibilityLegislatureDebtAccountingGovernment (linguistics)EconomicsGovernment revenuePublic sectorGovernmental accountingBusinessFund accountingFinancePublic economicsPolitical scienceFinancial accountingAccounting information systemEconomy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Each spring, Canada’s federal, provincial and territorial legislatures vote budgets that set out their spending and revenue goals for the fiscal year. Budget votes are critical for holding governments accountable to legislators, and in turn to voters and taxpayers. Over the last decade, however, Canada’s senior governments have overshot their spending targets by some $47 billion combined. More accuracy in hitting budgeted amounts would have made today’s taxes and public debt lower. A related problem is deficiencies in financial reporting. In many provinces and territories, the average citizen or legislator would have trouble simply finding and comparing the key numbers in the budget and in the end-of-year financial reports. While Ottawa and Ontario prepare their principal financial documents using the same basis of accounting, display the relevant numbers prominently, and provide informative reconciliations between budgets and results, in most of the other provinces and territories, inconsistent presentations of multiple revenue and spending figures would stump any but the most expert reader. Our 2013 fiscal accountability survey of Canada’s senior governments’ evaluates the clarity and adherence to public sector accounting standards in each government’s budgets and public accounts, and assigns letter grades to each one. It also shows the results of a straightforward attempt to overcome varied financial presentations across the country by comparing budgeted to actual changes in spending and revenue. This exercise shows a substantial overshoot of spending – and an even larger overshoot of projected revenues – over the past decade. Expressed as percentages of their budgeted expenditures in the current fiscal year to allow comparisons, Alberta and Saskatchewan showed the biggest overshoots among the provinces – averaging about 4 and 5 percent – over the period, while Yukon and Nunavut were even worse. The news is not all bad, however. Over the most recent five years, most of Canada’s senior governments came closer to both their spending and revenue targets than they had during the previous five years. Our survey concludes with several suggestions about how Canada’s senior governments can improve their financial reporting, and with it the ability of legislators and voters to hold them to account for hitting their budget targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,763
Score d'incertitude au seuil0,885

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0240,006
Communication savante0,0160,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueC.D. Howe Institute CommentaryMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207