MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124788320 · doi:10.1111/1911-3846.12151

Tax Avoidance and the Implications of Weak Internal Controls

2015· article· en· W3124788320 sur OpenAlexvenueno aff
Andrew M. Bauer

Notice bibliographique

RevueContemporary Accounting Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Taxation and Avoidance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTax avoidanceAccountingBusinessCorporate taxCorporate governanceCash flowShareholderProxy (statistics)Control (management)Public economicsFinanceEconomicsDouble taxation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract I examine whether corporate tax avoidance is associated with internal control weaknesses (ICWs) disclosed under the Sarbanes‐Oxley Act (SOX). ICWs disclosed under SOX are frequently related to a firm's tax function. When pervasive ICWs exist, the likelihood increases that these frequent tax‐related ICWs spill over from financial reporting issues to tax avoidance objectives. Thus, my research helps corporate stakeholders understand the implications of internal controls beyond simply financial reporting objectives. Results indicate that, on average, firms with a tax‐related ICW have a 4 percent higher three‐year cash effective tax rate relative to firms without any such weaknesses. Further estimates reveal that this negative relation stems from pervasive, company‐level tax ICWs. Analysis of remediation suggests a causal link. I find that after remediating tax‐related ICWs, firms report higher levels of tax avoidance in the future. Broadly, these findings support that internal control quality represents a proxy for internal governance, and thus the strength of alignment between managers and shareholders. Furthermore, tax‐related internal controls represent an important underlying determinant of tax avoidance with significant cash flow effects, and implications beyond financial reporting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations187
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Accounting ResearchMême sujetCorporate Taxation and AvoidanceTravaux en français237 207