A Tale of Two Countries: Examining the Regulation of Prosecutorial Discretion and Misconduct in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
The authors – one Canadian, one American – compare and contrast the two countries’ approaches to regulating prosecutorial discretion and misconduct by means other than evidentiary suppression, charge dismissal or other ‘public law’ remedies. Their analysis acknowledges that both countries limit civil remedies for prosecutors’ professional misconduct. The writers consider administrative law as a means of addressing prosecutor behaviours warranting institutional review even when behaviours fall short of evidentiary thresholds for tort liability or other sanctions affecting licensure. The writers discuss the potential value of ad hoc public inquiries and innocence commissions to prosecutorial accountability not necessarily available in other venues discussed. The authors canvass the merits and limitations of each country’s approach to regulating prosecutorial conduct while exploring what each system can teach the other. The paper concludes by preferring the Canadian test for tort liability over its US counterpart; endorsing professional bodies’ existing jurisdiction over prosecutors; and suggesting both countries adopt bifurcated administrative law systems. Such bifurcated systems combine: (i) ad hoc public inquiries for cases of national or systemic importance; and (ii) permanent Innocence Commissions – akin to those formed in the United Kingdom – created for the ongoing review of complaints that examine prosecutor conduct within the broader scope of factors that potentially contribute to miscarriages of justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».