MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124878222 · doi:10.20944/preprints201805.0183.v1

Heritage Ethics and Human Rights of the Dead

2018· preprint· en· W3124878222 sur OpenAlexaff
Kelsey Perreault

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2018
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, Trauma, and Commemoration
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismScholarshipHumanityHuman rightsEnvironmental ethicsSociologyLawDark tourismHonourAestheticsPolitical scienceArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In The Work of the Dead: A Cultural History of Mortal Remains, Thomas Laqueur argues that the work of the dead is carried out through the living and through those who remember, honour, and mourn the dead. Further, he maintains that the brutal or careless disposal of the corpse “is an attack of extreme violence”. To treat the dead body as if it does not matter or as if it were ordinary organic matter would be to deny its humanity. From Laqueur’s point of view it is inferred that the dead are believed to have rights and dignities that are upheld through rituals, practices, and beliefs of the living. Drawing on dark tourism scholarship and cultural memory theory, this paper examines the display of human bones at Sedlec Ossuary, Czech Republic and the tourist culture that has built up around the site. Primarily, my writing calls into question the commoditization of burial places as a conceivable violation of the human rights of the dead. My research is driven by a number of questions: What is it that draws tourists to burial grounds and how do heritage sites negotiate visitor experiences? What are the ethical boundaries when a final resting place with bodies on display is also marketed as a tourist site? Do the dead have human rights and how are the living responsible for preserving those rights?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,098
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetMemory, Trauma, and CommemorationTravaux en français237 207