Differential Responses of Blood Essential Amino Acid Levels Following Ingestion of High Quality Plant-Based Protein Blends Compared to Whey Protein - A Double-Blind Randomized, Cross-Over, Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
This study assessed bio-equivalence of high-quality, plant-based protein blends versus Whey Protein Isolate (WPI) in healthy, resistance-trained men. The primary endpoint was incremental area under the curve (iAUC) of blood essential Amino Acids (eAAs) 4 hours after consumption of each product. Cmax and Tmax of blood leucine were secondary outcomes. Subjects (n=18) consumed three plant-based protein blends and WPI (control). Analysis of Variance model was used to assess for bio-equivalence of total sum of blood eAA concentrations. The total blood eAA iAUC ratios of the three blends were: [90% CI]: #1: 0.66 [0.58-0.76]; #2: 0.71 [0.62-0.82]; #3: 0.60 [0.52-0.69], not completely within the pre-defined equivalence range [0.80-1.25], indicative of 30-40% lower iAUC versus WPI. Leucine Cmax of the three blends was not equivalent to WPI, #1: 0.70 [0.67-0.73]; #2: 0.72 [0.68-0.75]; #3: 0.65 [0.62 – 0.68], indicative of a 28-35% lower response. Leucine Tmax for two blends were similar to WPI (#1: 0.94 [0.73-1.18]; #2: 1.56 [1.28-1.92]; #3: 1.19 [0.95-1.48]). The plant-based protein blends were not bio-equivalent. However, blood leucine kinetic data across the blends approximately doubled from fasting concentrations whereas blood Tmax data across two blends was similar to WPI. This suggests evidence of rapid hyperleucinemia, which correlates with a protein’s anabolic potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».