MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124921614 · doi:10.1115/ipc2020-9705

Full Scale Test Validation of Fatigue Crack Growth Rate of Flaws in ERW Pipe

2020· article· en· W3124921614 sur OpenAlexaboutno aff
Sanjay Tiku, Morvarid Ghovanlou, Aaron Dinovitzer, Mark Piazza, T. A. Jones

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParis' lawPipeline (software)Structural engineeringWeldingFracture mechanicsFracture (geology)Growth rateStress (linguistics)Materials scienceStress concentrationCrack closureEngineeringMetallurgyMechanical engineeringComposite materialMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract While the general fracture mechanics principles and methodologies for calculating fatigue lives are well documented and validated, their application in the prediction of pipeline system fatigue lives differed from field experience. The source and magnitude of the conservatism inherent in the calculated fatigue life estimates are an important element when establishing integrity management programs. Of particular interest are the fatigue life estimates used in integrity management programs for electric resistance welded (ERW) pipeline systems that may have pipe seam anomalies oriented along the pipe axis. BMT Canada Ltd (BMT) was contracted by Pipeline Research Council International (PRCI) to develop a pipeline material fatigue crack growth database and conduct full scale cyclic pressure fatigue tests to develop improved crack growth rate parameters. A pipeline material fatigue crack growth database was developed using 185 fatigue crack growth rate tests on 45 pipeline materials ranging in grade from X46 to X70 and in vintage from 1937 to 2014. The database included fatigue crack growth rate tests on 18 pipe body base materials (BM) and 27 ERW weld seam materials at two different, stress ratios (R), of R-ratio = 0.1 and R-ratio = 0.6. The sampled crack growth rates observed in the pipeline steels, tested in the project were 2 to 3 times lower than the crack growth rates recommended in BS 7910. This paper presents the proposed power (Paris) law fatigue crack growth equation parameters, C and m, developed in the study. Two full-scale cyclic pressure tests were carried out to validate the use of recommended crack growth rate parameters. Axial flaws were machined in the pipe body and weld center line (WCL). Fifty-one (51) flaws of different lengths and depths were machined. The crack growth rates were monitored during the cyclic pressure tests by recording crack mouth opening displacement (CMOD). The calibration curves for correlating CMODs with crack depths were developed and validated against finite element (FE) analysis. The fatigue crack growth rates observed in the full-scale tests were then compared with existing BS 7910 and API 579 formulations. The comparison confirmed that the BS 7910 approach results in very conservative estimates of fatigue crack growth rates for axial flaws. The BS 7910 stress intensity factor formulation overestimated the bulging correction for axially oriented flaws. The API 579 fracture mechanics-based fatigue crack growth formulation combined with crack growth rate parameters developed in this program provided improved estimates for fatigue life. The fatigue crack growth rates for line pipe and ERW weld seams developed in this project were shown to be less conservative and better predictors for fatigue crack growth and represent a valuable tool for pipeline integrity management. The use of this information will enable pipeline operators to focus remedial actions on features that have the lowest estimated fatigue lives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207