Notice bibliographique
Résumé
In the past few years, the United States has been busy negotiating the Trans-Pacific Partnership (TPP) Agreement with countries in the Asia-Pacific region. These countries include Australia, Brunei Darussalam, Canada, Chile, Japan, Malaysia, Mexico, New Zealand, Peru, Singapore and Vietnam. Although it remains unclear which chapters or provisions will be included in the final text of the TPP Agreement, the negotiations have been quite controversial. In addition to the usual concerns about having high standards that are heavily lobbied by industries and arguably inappropriate for many participating countries, the TPP negotiations have been heavily criticized for their secrecy and lack of transparency, accountability and democratic participation. Written for the inaugural annual Asia-Pacific issue of the Fordham International Law Journal, this article does not seek to continue this line of criticism, although transparency, accountability and democratic participation remain highly important. Nor does the article aim to explore the agreement's implications for each specific trade sector. Instead, this Article focuses on the ramifications of the exclusion of four different parties or groups of parties from the TPP negotiations: (1) China; (2) BRICS and other emerging economies; (3) Europe; and (4) civil society organizations. Targeting these "TPP outsiders" and using illustrations from the intellectual property sector and the larger trade context, this article seeks to highlight the perplexities created by the TPP negotiations. It cautions policymakers, commentators and the public at large against the negotiations' considerable and largely overlooked costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».