MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3124938129 · doi:10.2308/accr-52004

Taxes and Peer Effects

2018· article· en· W3124938129 sur OpenAlexaff
Andrew Bird, Alexander Edwards, Thomas Ruchti

Notice bibliographique

RevueThe Accounting Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Taxation and Avoidance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscretionEarningsBusinessMonetary economicsAuditAccountingPeer groupPeer effectsCash flowTax avoidanceCashEconomicsFinanceDouble taxation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT A growing literature examines how a firm's behavior impacts the behavior of its peers. In this paper, we examine how changes in tax paying, and the associated financial reporting, impact a firm's peers. Changes to tax paying and reporting behavior at other firms within a peer group can be affected by many of the same factors, such as industry-level tax policy changes or audit risk, so we make use of exogenous—to the peer firms—shocks to tax behavior. Following the methodology of Dyreng, Hanlon, and Maydew (2010), we estimate managerial tax avoidance fixed effects and use these to identify tax rate shocks associated with executive turnover. We find that peer firms respond to these shocks by changing their GAAP tax rates in the same direction. The magnitude of the effect corresponds to an approximately 10 percent response to the average change in peer group GAAP ETR. Our evidence suggests that these peer effects occur only for book (i.e., financial reporting), rather than cash (i.e., real effects), ETR and are concentrated in firms with potentially greater discretion in reporting taxes on foreign earnings. JEL Classifications: H25; M41. Data Availability: Data used in this study are available from public sources identified in the paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Accounting ReviewMême sujetCorporate Taxation and AvoidanceTravaux en français237 207