Vascular Contributions to Neurodegeneration: Protocol of the COMPASS-ND Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the neuroimaging and other methods for assessing vascular contributions to neurodegeneration in the Comprehensive Assessment of Neurodegeneration and Dementia (COMPASS-ND) study, a Canadian multi-center, prospective longitudinal cohort study, including reliability and feasibility in the first 200 participants. METHODS: COMPASS-ND includes persons with Alzheimer's disease (AD; n = 150), Parkinson's disease (PD) and Lewy body dementias (LBDs) (200), mixed dementia (200), mild cognitive impairment (MCI; 400), subcortical ischemic vascular MCI (V-MCI; 200), subjective cognitive impairment (SCI; 300), and cognitively intact elderly controls (660). Magnetic resonance imaging (MRI) was acquired according to the validated Canadian Dementia Imaging Protocol and visually reviewed by either of two experienced readers blinded to clinical characteristics. Other relevant assessments include history of vascular disease and risk factors, blood pressure, height and weight, cholesterol, glucose, and hemoglobin A1c. RESULTS: Analyzable data were obtained in 197/200 of whom 18 of whom were clinically diagnosed with V-MCI or mixed dementia. The overall prevalence of infarcts was 24.9%, microbleeds was 24.6%, and high white matter hyperintensity (WMH) was 31.0%. MRI evidence of a potential vascular contribution to neurodegeneration was seen in 12.9%-40.0% of participants clinically diagnosed with another condition such as AD. Inter-rater reliability was good to excellent. CONCLUSION: COMPASS-ND will be a useful platform to study vascular brain injury and its association with risk factors, biomarkers, and cognitive and functional decline across multiple age-related neurodegenerative diseases. Initial findings show that MRI-defined vascular brain injury is common in all cognitive syndromes and is under-recognized clinically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».