COMPARATIVE ANALYSIS OF COLON PREPARATION USING POLY ETHYLENE GLYCOL (PEG) WITH LACTULOSE FOR COLONOSCOPY
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the adequacy of preparation for colonoscopy using polyethylene glycol with lactulose. Study Design: Quasi experimental study. Place and Duration of Study: Department of Gastroenterology, Combined Military Hospital Lahore, from Jul 2019 to Dec 2019. Methodology: The enrolled patients were randomized into two equal groups. Group A received polyethylene glycol (PEG) formulation containing 13.125g x 24 sachets with 4 liters of water over 24 hours, group B received lactulose 600ml (66.7g/100ml) with 4 liters of water over 24 hours. Quality of bowel preparation was assessed using Ottawa scoring system (OBPS). A designed questionnaire was used for recording patients’ tolerability toward the preparation method. Questionnaire was filled pre and post-procedure for socio-demographic data and scores. Patients were also assessed for tolerability of procedure and palatability of the solutions by questionnaire. Results: The median age of patients in group A was 49 (26 IQR) years and in group B was 48 (18.5 IQR) years. Out of 100 patients 60% were males and 40% were females. The most common indication of colonoscopy was anemia (32%), followed by diarrhea (26%), bleeding per-rectum (24%) and constipation (18%). Polyethylene glycol showed better bowel cleansing score compared with lactulose (p<0.001). Tolerability and palatability for polyethylene glycol were statistically superior to the same volume of lactulose. Conclusion: Polyethylene glycol is superior to lactulose in terms of bowel preparation, tolerability and palatability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».