MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125047413 · doi:10.1080/1350486x.2013.771515

Modelling Asset Prices for Algorithmic and High-Frequency Trading

2013· article· en· W3125047413 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueApplied Mathematical Finance · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueComplex Systems and Time Series Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHigh-frequency tradingAlgorithmic tradingMarket liquidityPairs tradeMarket microstructureTick sizeVolume-weighted average priceDark liquidityEconometricsTrading strategyAlternative trading systemFinancial economicsEconomicsMarket makerProfit (economics)Stock marketMonetary economicsMicroeconomicsFinanceOrder (exchange)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Algorithmic trading (AT) and high-frequency (HF) trading, which are responsible for over 70% of US stocks trading volume, have greatly changed the microstructure dynamics of tick-by-tick stock data. In this article, we employ a hidden Markov model to examine how the intraday dynamics of the stock market have changed and how to use this information to develop trading strategies at high frequencies. In particular, we show how to employ our model to submit limit orders to profit from the bid-ask spread, and we also provide evidence of how HF traders may profit from liquidity incentives (liquidity rebates). We use data from February 2001 and February 2008 to show that while in 2001 the intraday states with the shortest average durations (waiting time between trades) were also the ones with very few trades, in 2008 the vast majority of trades took place in the states with the shortest average durations. Moreover, in 2008, the states with the shortest durations have the smallest price impact as measured by the volatility of price innovations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,695

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle