Notice bibliographique
Résumé
Last year, section 15(1) claimants found themselves in the shadow of our Charter's monument to equality.All of the equality claims were rejected in ways that served to expose the disorderly underside of our understanding of equality, providing a glimpse beyond the stirring language and neatly outlined tests.In 2002, push came to shove.Narrow conceptions of equality and institutional competence pushed, and equality claimants were shoved.Liberty and choice pushed out other contenders for the position of "values underlying human dignity," while government motives stole the limelight from the harms experienced by the claimant.Both of these trends appear at odds with past jurisprudence and conventional wisdom about the scope of the section 15(1) protection as interpreted by the Supreme Court. 1 * The author would like to thank Patrick Monahan for the invitation to contribute on this subject, Robert Wai for his careful reading and helpful comments, Lauren Temple for her excellent research assistance, and Bruce Ryder for many fruitful discussions about s. 15(1) in 2002, particularly around Gosselin.All errors are of course my own.1 "Harsh, perhaps even misguided" refers to Gosselin v. Quebec (Attorney General) 2002 SCC 84, at para.69 per McLachlin C.J. (referring to the reasonable welfare recipient's perception of the challenged legislation).The cases considered in this account are Gosselin, Nova Scotia (Attorney General) v. Walsh, 2002 SCC 83 and (to a lesser extent
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».