MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125058231

The Special Court for Sierra Leone's Consideration of Gender-Based Violence: Contributing to Transitional Justice?

2008· article· en· W3125058231 sur OpenAlexaff
Valerie Oosterveld

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSierra leoneCrimes against humanitySpecial courtLawForced marriagePolitical scienceDignityEconomic JusticeDissenting opinionWar crimeCriminologyTransitional justiceSociologyInternational law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Serious gender-based crimes were committed against women and girls during Sierra Leone's decade-long armed conflict. This article examines how the Special Court for Sierra Leone has addressed - and, in some cases, has failed to address - these crimes in its first four judgments. The June 20, 2007 trial judgment in the Armed Forces Revolutionary Council case assists international criminal law's heretofore limited understanding of the crime against humanity of forced marriage, especially through the separate concurring opinion of Justice Sebutinde and the partially dissenting opinion of Justice Doherty. Unfortunately, that judgment also incorrectly subsumed evidence of forced marriage into the crime against humanity of sexual slavery, and subsequently into the war crime of outrages upon personal dignity. The February 22, 2008 appeals judgment attempts to correct these missteps, thereby adding valuable insight into the nature and legal categorization of the crime against humanity of forced marriage, but the manner in which it defines the crime raises questions about how best to conceptualize multifaceted gender-based crimes. In contrast, the August 2, 2007 trial judgment in the Civil Defence Forces case is virtually silent on gender-based crimes committed against women and girls. This omission is the result of a series of sometimes questionable majority judicial decisions prior to and during trial excluding or truncating evidence. The May 28, 2008 appeals judgment strongly rebuked, in part, the majority Trial Chamber's actions, but could not correct the overall result of the silencing. This article concludes that the four judgments, considered together, make a modest contribution to gender-sensitive transitional justice. However, these judgments also illustrate that, despite the growing recognition of gender-based crimes within international criminal law, such crimes can still be misunderstood, misinterpreted, mischaracterized or excluded during trials and in judgments. The Special Court has the opportunity to address gender-based crimes more thoughtfully and thoroughly in future judgments, in the Revolutionary United Front and Charles Taylor cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,011
Communication savante0,0180,005
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0200,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207