Notice bibliographique
Résumé
Overall, Glasbeek concludes that maternal feminists’ belief that moral typologies could be mapped onto criminal law enforcement with relative ease resulted in their strong support for the Toronto Women’s Court.Overall, this study combines an excellent use of archival and primary sources with a sophisticated and nuanced assessment of the women associated with the Toronto Women’s Court, including both its proponents and supporters as well as those who appeared there as accused persons. Glasbeek is particularly careful in assessing the “evidence,” noting how often the circumstances and views of accused women are presented by official reports and commentaries, not by these women themselves, many of whom were “poor, sometimes homeless, often illiterate, and relatively powerless.” Her meticulous review of archival sources includes city jail registers at three-year intervals, official crime statistics, press reports (particularly the police court columns), and case files of the Andrew Mercer Ontario Reformatory for Females, where many women were imprisoned with indeterminate sentences and then later released subject to parole supervision by the Mercer. Particularly in Chapters 4 and 5, but also throughout the book, Glasbeek’s review of women’s “cases” provide important data about women and criminality in Toronto in the early decades of the twentieth century, even though they may well reveal only a fraction of their stories. As Glasbeek suggests, some of these women’s stories provide a “counterpoint” to the interpretations routinely offered by the TLCW in their public pronouncements about social problems relating to women and crime, and the need for a Women’s Court to dispense equal justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,033 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».