MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125065613 · doi:10.1287/mnsc.2018.3041

The Implications of Credit Risk Modeling for Banks’ Loan Loss Provisions and Loan-Origination Procyclicality

2018· article· en· W3125065613 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Distress and Bankruptcy Prediction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoanNon-conforming loanCredit riskAmortizing loanParticipation loanActuarial scienceBusinessFinancial systemBridge loanCross-collateralizationNon-performing loanAccountingEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Economic policymakers express concern that procyclical lending by banks imperils financial stability. Prior research finds that banks that record timelier loan loss provisions originate more loans during downturns, consistent with loan-loss-provision timeliness mitigating loan-origination procyclicality. Motivated by this concern and research, we examine whether banks’ credit risk modeling disciplines both their loan loss provisions and loan origination. We identify two forms of credit risk modeling from banks’ financial report disclosures: statistical modeling of the drivers of past loan losses and stress testing of future loan losses to adverse scenarios. We show that banks’ credit-risk-modeling disclosures are positively associated with their loan-loss-provision timeliness, with the ability of their provisions to predict future loan charge-offs, and with their loan origination during downturns. We further show that these associations vary in predictable ways across the two forms of credit risk modeling when we distinguish homogeneous from heterogeneous loans and stable periods from downturns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle