Which Anatomic Structures Should Be Preserved During Aquablation Contour Planning to Optimize Ejaculatory Function? A Case-control Study Using Ultrasound Video Recordings to Identify Surgical Predictors of Postoperative Anejaculation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify key anatomic structures that should be preserved to decrease postoperative anejaculation after Aquablation. METHODS: We conducted a case-control study design using patient data and operative video logs from Aquablation clinical trials. Cases were sexually active participants with functional baseline ejaculation and postoperative anejaculation. Controls were sexually active participants with functional baseline ejaculation and no postoperative decline in sexual function. Each case was matched to 1 or 2 controls. Video logs from the procedure were scored for: verumontanum cut coverage, penetration of ejaculatory ducts, depth of cut below the verumontanum, angle offset of verumontanum to centerline of protection zone, number of passes, and intraprostatic calcifications. Conditional logistic regression was used to calculate univariate odds ratios relating anatomic findings to case/control status. RESULTS: We identified 24 cases and 27 controls. In univariate analysis, predictors of postoperative anejaculation were: penetration of the ejaculatory ducts (odds ratio [OR] 8.6 [95% CI 1.09-67.5], P = .041) and depth below the verumontanum (OR 1.92 [1.1-3.3], P = .015). CONCLUSION: Violation of anatomic structures involved in ejaculation during the Aquablation procedure increases the risk of postoperative anejaculation. More careful attention to these structures during contour planning may further improve ejaculatory function after Aquablation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».