MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125168450 · doi:10.1177/0163443720986005

<i>Queering the Map</i> : Stories of love, loss and (be)longing within a digital cartographic archive

2021· article· en· W3125168450 sur OpenAlexaff
Emma Kirby, Ash Watson, Brendan Churchill, Brady Robards, Lucas LaRochelle

Notice bibliographique

RevueMedia Culture & Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePhilippine History and Culture
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQueerCitizen journalismCrowdsourcingSociologyMediationPrivilege (computing)ScholarshipMedia studiesTemporalityAestheticsVisual artsGender studiesArtWorld Wide WebPolitical scienceComputer scienceSocial scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rise of crowdsourced and participatory digital platforms which aim to make visible the experiences of otherwise marginalised people are significant within the broader landscape of digitally mediated community spaces. One example of such media is Queering the Map , a digital storymapping platform where users anonymously pin ‘queer moments’ and memories to places. While the mediation of affect and intimacy in digital spaces among queer people is increasingly attended to in scholarly work, the cartographic and archival remains hitherto underexplored. Drawing on an analysis of almost 2000 micro-stories geolocated to Australia, in this article we explore various aspects of story contribution that situate Queering the Map as a lively cartographic archive. Rather than necessarily anonymous (as the platform dictates), the posts, we argue, entail various deliberated directions or gestures, encoded for audiences: what we term stories for someone . We highlight these publicly private stories’ connective and affective underpinnings, and the political potentialities (and problems) therein for queer belonging and community-building. In doing so we seek to contribute to scholarship on digital archives, crowdsourcing, and advance conceptualisations of digital intimacies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,579
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedia Culture & SocietyMême sujetPhilippine History and CultureTravaux en français237 207