Serum bilirubin and chronic obstructive pulmonary disease (COPD): a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Bilirubin is a potent antioxidant and higher serum bilirubin levels have been associated with improved COPD outcomes. We performed a systematic review to evaluate the association between serum bilirubin levels and lung function (FEV 1 ), prevalence/incidence of COPD, acute exacerbations of COPD, respiratory health status, and mortality. Methods MEDLINE® and Embase were searched using Ovid® (search updated October 1st, 2019). We included studies that measured serum bilirubin levels and outcomes of interest in adults with or without underlying lung disease. We excluded studies of those with liver disease or drug-induced elevations in bilirubin. We used the Newcastle–Ottawa scale to assess individual study risk of bias (ROB) and the US Agency for Healthcare Research and Quality—Evidence Based Practice tool to assess overall strength of evidence (SOE). Two authors independently determined eligibility, performed data abstraction, assessed ROB, and determined SOE. Results Thirteen studies (5 low risk of bias, 3 moderate and 5 high risk) were included. We found low strength of evidence for the association between higher bilirubin levels and lower risk of acute exacerbations of COPD (2 studies), mortality (3 studies), COPD diagnosis (4 studies), and lung function (FEV 1 ) (8 studies). We found insufficient evidence on the relationship between serum bilirubin and respiratory health status/exercise capacity (1 study) and airflow obstruction (FEV 1 /FVC ratio) (4 studies). Conclusion Higher bilirubin levels may be associated with lower mortality and improved COPD outcomes. Randomized trials are needed to evaluate the effect of medications that raise serum bilirubin on COPD outcomes. PROSPERO registration : CRD42019145747.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».