MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125218439 · doi:10.1136/oemed-2020-107266

Occupational physical activity as a target for obesity prevention: a lack of effect or a lack of evidence?

2021· article· en· W3125218439 sur OpenAlexaff
Aviroop Biswas

Notice bibliographique

RevueOccupational and Environmental Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverweightObesityBody mass indexMedicineGerontologyEnvironmental healthWeight gainPhysical activityCausationDemographyPhysical therapyBody weightEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Overweight and obesity are increasingly prevalent in high-income countries, with societal shifts towards sedentary living and poorer quality diets regarded as major contributors to an energy imbalance of increased energy intake and reduced energy expenditure.1 By focusing on the ‘energy expenditure’ side of the energy balance equation, studies suggest that increasing physical activity (PA) levels can be an effective strategy to prevent or minimise weight gain in adults.2 Occupational PA can be an important intervention target as most adults will participate in the labour market at some point of their lives and can spend a third of their day or more at work. There is mixed evidence for the association between occupational PA and changes in weight gain. It also is unclear whether reverse causation is a possibility, that having a higher weight at baseline is related to a risk of later occupational physical inactivity. The study by Sagelv et al 3 helps fill this research gap. The study of 11 308 participants assessed over three or more consecutive follow-up periods over four decades and found no association between changes in occupational PA and future body mass index (BMI) and weight changes after adjusting for previous PA levels. No effect modification was also found in the association between occupational PA and BMI …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,115
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,115
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0080,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational and Environmental MedicineMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207